En principio quiero recordar a la población (y también a los concejales del FPV) que el
aumento de tasas del año 2015 fue del 35 % , un 10 % superior al que proponemos
para el 2016.
Por otro lado, es pertinente informar que los aumentos propuestos en
otros municipios de la zona para el ejercicio.actual, ascienden en muchos casos
hasta el 45 %
Luego de lo antedicho, reitero que el aumento general de tasas
propuesto por esta subsecretaría, es del 25 %, excepto para la TIUS, que es del
10 %, por lo que ya mencioné en otra oportunidad (no se estaban aplicando los
valores aprobados en las ordenanzas de 2014 y 2015, por lo tanto un aumento del
25 % sobre el último valor aprobado, iba a representar un impacto muy fuerte,
ya que íbamos a estar ajustando 2014, 2015 y 2016)
También cabe mencionar que la ordenanza impositiva regula tanto tasas
como derechos, y que sus formas de cálculo y de percepción por parte del
municipio, son diferentes. Sin entrar en consideraciones técnicas, hago algunas
aclaraciones respecto de los puntos
cuestionados por los concejales del FPV:
·
En cuanto al incremento en el valor de las guías de ganado porcino: en este caso,
la tasa pasaría de $ 1.90 a $ 2.50. Lo que están cuestionando los concejales
del FPV es un redondeo de $ 0.12 (doce centavos), que dificilmente tenga el
ánimo de perjudicar al pequeño productor como se dijo.
·
Respecto a los dichos en relación a que en la tasa por mejorado de la red vial, se
perjudica al pequeño propietario: informo a los concejales del FPV que yo sólo
apliqué el 25 % de aumento en las escalas existentes, NO modifiqué las mismas,
es decir que en este caso están cuestionando escalas vigentes en años
anteriores, aprobadas por ellos mismos. No creo que lo desconozcan.
·
Derecho
de estacionamiento en la playa municipal de camiones: El mismo aumenta de $
39 a $ 60, esto está motivado en que el servicio prestado en el lugar era
deficiente y necesitamos contar con fondos adicionales para realizar una mejora
sustancial en el mismo (iluminación, seguridad, mejores condiciones sanitarias,
etc) Pero también quiero aclarar que así como este derecho aumentó en un
porcentaje mayor al 25 %, hay otros que aumentaron sólo en un 20 % (tal es el
caso de dos derechos de oficina: 1.
Certificado de baja y/o deuda de automotores; 2. Certificado de deuda sobre
inmuebles) A eso no hicieron mención los concejales
·
Respecto de las pantallas de tipo LED, las mismas no estaban incluidas en el
derecho de publicidad y propaganda, por lo tanto teníamos que reglamentarlo,
para poner en concordancia nuestra ordenanza impositiva con el avance de la
tecnología. De esta manera se va a cobrar el derecho correspondiente a los propietarios
de estas pantallas, que estaban solicitando su inclusión en la norma para poder
abonarlo. No amerita mayor aclaración.
·
En cuanto al cuestionamiento sobre si vamos a
mantener el descuento del 20 % para los
propietarios de vehículos que tengan la VTV y el seguro de responsabilidad
civil al día, aclaro a los concejales y a la población, que esta
bonificación se rige por leyes provinciales, que difícilmente yo pueda
modificar. Para que se entienda, esto no está reglamentado en la ordenanza
impositiva, por eso es imposible que yo lo vaya a dejar sin efecto.
·
Por otro lado, se mezclaron los conceptos de
descuentos por pago anual anticipado, con descuentos de intereses por pago de
deudas vencidas al 31/12/2015. Si lo hicieron para confundir a la población, me
resulta al menos molesto, y si fue por falta de análisis, o error de
interpretación de la norma, quiero aclarar que estuve a disposición de todos
los bloques para que me formulen sus dudas y darles las explicaciones que fueran
necesarias. Me llama la atención que el concejal que mas cuestionó estos puntos,
estuvo ausente en la reunión de la comisión que trató las principales modificaciones
de la ordenanza que proponemos.
·
Y por último, respecto de la tan cuestionada quita de intereses en el pago contado de
deuda vencida, aclaro que el plazo del plan de recupero de deuda es sólo
por 60 días y para el caso de que luego se prorrogue, estamos preparando un
proyecto en el cual, parte del dinero recaudado por este concepto, se destine a
dar ayuda a instituciones. Pero
básicamente, nuestra propuesta responde
a que la población está muy molesta con los 12 años de desidia que antecedieron
a este gobierno, y difícilmente accedan a pagar deudas por servicios que no se
le prestaron. Es lo mínimo que les podemos ofrecer como para atraerlos al
municipio a regularizar sus situaciones. Y también quiero aclarar que esta NO
es la primera vez que se realiza un plan de pagos con quita del 100 % de los
intereses. Hay antecedentes del año 2006 de un plan similar al que propongo. Entonces,
me pregunto, si los concejales no tienen memoria.
Como subsecretaria de recaudación y redactora de la ordenanza en
cuestión me veo obligada a realizar estas aclaraciones porque no me gusta que
se intente confundir a la población con este tipo de falacias, que no hacen mas
que poner “palos en la rueda” y demorar la aprobación de un instrumento tan
importante para gestionar. Espero haber sido clara.
Cra. Cecilia Gabrieli
No hay comentarios:
Publicar un comentario